ASEAN : le sommet pris entre trois crises

Trois crises, onze États et une même table où s’assoiront les chefs de la diplomatie américaine, chinoise et russe. À partir du mardi 21 juillet à Manille, l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est ouvre trois jours de réunions ministérielles sous une pression rarement aussi dense. Marco Rubio, Wang Yi et Sergueï Lavrov sont annoncés dans la capitale philippine tandis que la guerre au Moyen-Orient menace les routes énergétiques, que le conflit birman résiste à cinq années de médiation et que les rivalités maritimes avec Pékin restent sans code de conduite contraignant.

L’enjeu dépasse le rituel diplomatique. L’ASEAN représente un espace de circulation, de production et de consommation situé entre l’océan Indien et le Pacifique, au contact direct des grandes chaînes d’approvisionnement mondiales. Le bloc doit protéger sa marge de manœuvre sans devenir l’arène d’un duel Washington-Pékin. Cette semaine, sa crédibilité se mesurera donc moins aux photos de famille qu’à trois tests concrets : obtenir un langage commun sur Ormuz, remettre en mouvement le dossier du Myanmar et rapprocher enfin les positions sur la mer de Chine méridionale.

Le premier choc arrive de l’ouest. Avant la guerre, environ 20 % de l’approvisionnement pétrolier mondial transitait par le détroit d’Ormuz, rappelle l’Associated Press. Les attaques et les perturbations de navigation font donc remonter le prix du risque jusque dans les économies asiatiques importatrices d’énergie. Pour les gouvernements de l’ASEAN, une tension prolongée signifie des carburants plus chers, une facture d’électricité plus lourde, des coûts de fret en hausse et une inflation importée qui frappe d’abord les ménages modestes.

La région est aussi humainement exposée. Plus d’un million de travailleurs et de marins originaires d’Asie du Sud-Est se trouvent au Moyen-Orient, selon les priorités exposées par la présidence philippine lors du sommet de mai. Une déclaration commune doit donc tenir ensemble sécurité énergétique, liberté de navigation et protection consulaire. C’est un exercice délicat : condamner la perturbation du commerce sans apparaître aligné sur l’un des belligérants, et défendre le droit international sans fracturer un bloc attaché au consensus.

La présence de Rubio, Wang et Lavrov augmente le poids du rendez-vous, mais aussi le risque de parasitage. Les trois puissances arrivent avec leurs propres lectures du conflit. L’ASEAN cherchera à ramener la discussion vers ses intérêts immédiats : navires qui passent, travailleurs qui rentrent, approvisionnements qui arrivent et prix qui restent supportables. Son autonomie se joue dans sa capacité à imposer cet ordre du jour plutôt qu’à simplement accueillir les rivalités des autres.

Le deuxième dossier est intérieur à la région et beaucoup plus embarrassant. Depuis la prise de pouvoir militaire de 2021, plus de 8 100 personnes ont été tuées et près de 22 500 demeurent détenues, selon l’Association d’assistance aux prisonniers politiques citée par AP. Le consensus en cinq points adopté par l’ASEAN en 2021 — fin des violences, dialogue entre les parties, médiation, aide humanitaire et visite d’un envoyé spécial — n’a pas produit la désescalade promise.

Un mouvement a toutefois eu lieu le 12 juillet à Bangkok : les ministres de l’ASEAN ont rencontré leur homologue birman pour la première fois en cinq ans. Ce retour au contact ne signifie ni reconnaissance politique pleine ni abandon des opposants et groupes armés. La présidence philippine affirme que son envoyé spécial continuera de parler à toutes les parties. À Manille, les ministres doivent déterminer les « prochaines étapes », formule prudente qui masque une vraie divergence entre ceux qui privilégient l’engagement et ceux qui craignent de normaliser le pouvoir militaire sans contrepartie.

Le test sera mesurable. Un nouveau communiqué appelant au calme ne changera pas le terrain. Un calendrier de contacts, un accès humanitaire vérifiable, des interlocuteurs désignés et des critères conditionnant la représentation birmane offriraient en revanche une progression. Sans mécanisme de suivi, la réunion de Bangkok risque de devenir un symbole commode : une porte rouverte, mais aucune garantie que quelqu’un la franchisse vers une négociation inclusive.

Le troisième front se trouve au cœur même de l’Indo-Pacifique. La Chine revendique presque toute la mer de Chine méridionale, tandis que les Philippines, le Vietnam, la Malaisie et Brunei défendent des droits qui se chevauchent. Le tribunal arbitral constitué sous l’égide de la Convention des Nations unies sur le droit de la mer a invalidé en 2016 la base juridique des revendications chinoises les plus vastes. Pékin rejette toujours cette décision.

L’ASEAN et la Chine négocient depuis des années un code de conduite censé réduire les risques d’incident. Le bloc maintient l’objectif d’achever les discussions en 2026, mais le mot « achever » ne garantit ni texte juridiquement contraignant ni mécanisme d’application. Les détails les plus sensibles restent précisément ceux qui donnent sa valeur à un accord : zone couverte, traitement des activités militaires, gestion des collisions, partage de l’information et procédure lorsqu’un État estime qu’une règle a été violée.

Manille accueille la réunion dix ans après la sentence arbitrale, dans un climat où chaque face-à-face entre navires peut devenir une crise diplomatique. Washington défend l’applicabilité de la décision et reste lié aux Philippines par un traité de défense ; Pékin dénonce une stratégie américaine d’endiguement. L’ASEAN doit éviter deux écueils : un texte si vague qu’il ne change rien en mer, ou une négociation capturée par les puissances extérieures au détriment des États directement concernés.

Cette séquence offre à l’ASEAN une occasion rare de démontrer son utilité. Réunir autour d’une même table des gouvernements qui ne se parlent pas toujours facilement, préserver des canaux avec le Myanmar et faire avancer des règles maritimes sont des biens diplomatiques réels. Le bloc peut aussi coordonner des stocks énergétiques, des plans d’évacuation et des alertes maritimes sans attendre un grand accord géopolitique.

Mais sa méthode du consensus produit une faiblesse connue : le plus petit dénominateur commun peut devenir le plafond de l’action. Certains membres dépendent davantage de la Chine, d’autres de la protection américaine ; tous ne perçoivent ni le Myanmar ni Ormuz avec la même urgence. Une déclaration unanime peut donc cacher des politiques nationales divergentes et reporter les choix difficiles.

Le sommet de Manille ne règlera en trois jours ni une guerre civile, ni une compétition navale, ni la crise du Golfe. Il peut toutefois fixer des étapes vérifiables et empêcher que onze pays soient réduits au rôle de spectateurs entre grandes puissances. La question décisive sera simple : l’ASEAN sortira-t-elle avec un calendrier, des responsables et des mécanismes de suivi, ou seulement avec un vocabulaire soigneusement négocié que chaque capitale pourra interpréter à sa façon ?