FIFA-UEFA : la guerre du Mondial à 20 Md$

Selon le projet décrit par la FIFA et rapporté par Reuters, FFE devait lever jusqu’à 4,2 milliards de dollars auprès d’investisseurs de long terme, dont la firme new-yorkaise de Joshua Kushner. Ceux-ci auraient acquis une participation minoritaire et non contrôlante. En contrepartie, la nouvelle entité aurait piloté les activités commerciales et les compétitions lucratives de la FIFA au moins jusqu’en 2038. Le Monde estime que la part ouverte représentait environ 20 % du capital.

Pour convaincre ses 211 associations membres, la FIFA promettait un paiement unique de 20 millions de dollars à chacune, puis plus du double des fonds de développement sur la période. Le calcul était séduisant pour les petites fédérations : recevoir maintenant une somme capable de financer terrains, centres techniques et football féminin. Ses opposants y voyaient l’inverse : céder une part durable de revenus collectifs contre une avance ponctuelle, sans consultation suffisante.

La tension est d’autant plus forte que la Coupe du monde 2026 a rempli les caisses. Le Monde rapporte environ 15 milliards de dollars de revenus sur le cycle 2023-2026. Pour l’UEFA, cette prospérité affaiblissait l’argument d’un besoin urgent de capitaux. Pour la FIFA, l’argent privé devait accélérer la croissance et redistribuer davantage. Deux visions s’opposent donc : investir vite pour élargir le jeu, ou protéger un actif mondial dont les fédérations sont déjà les propriétaires collectifs.

Jeudi 30 juillet, les 55 associations de l’UEFA se sont accordées pour boycotter les événements et compétitions de la FIFA tant que FFE resterait active, selon AP. La Confédération asiatique et la Concacaf ont ensuite rejeté le projet. Sans l’Europe, l’Asie et l’Amérique du Nord, une Coupe du monde perdrait une grande part de sa valeur sportive et commerciale. Le rapport de force a donc rendu le retrait presque inévitable en quelques jours.

Le courrier juridique daté de vendredi va plus loin. Il avertit que toute destruction ou altération de pièces pertinentes pourrait constituer une disparition de preuves. Cette formule standard de préservation ne signifie pas que des documents ont été effacés. Elle fige le dossier et permet à l’UEFA de garder ouvertes plusieurs voies : juridictions ordinaires, arbitrage sportif ou signalement à un régulateur.

La FIFA peut répondre que le projet a été retiré avant toute vente et que les investisseurs n’auraient pas dirigé les opérations. Ses critiques rétorquent que la méthode compte autant que l’issue : une transformation structurelle de revenus mondiaux ne pouvait, selon eux, être conduite comme une transaction d’entreprise ordinaire. L’absence de faute établie n’efface donc pas la question de confiance.

Avant cette crise, Infantino semblait se diriger vers une réélection sans adversaire pour un dernier mandat allant jusqu’en 2031. AP rapporte désormais que l’UEFA cherche un candidat alternatif. La date limite de candidature est fixée au 18 novembre, avant un scrutin en mars au Maroc. Chaque association dispose d’une voix : les 55 Européens sont puissants, mais ils ne constituent qu’un peu plus du quart des 211 membres.

L’Afrique reste traditionnellement un socle d’Infantino, tandis que l’Amérique du Sud espère encore une Coupe du monde 2030 élargie à 64 équipes. La coalition qui a fait tomber FFE ne deviendra donc pas automatiquement une majorité électorale. Les promesses de développement, la répartition des places et l’autonomie des confédérations pèseront autant que les principes de gouvernance.

Le prochain signal ne sera pas une nouvelle indignation publique, mais l’ouverture effective d’une procédure, la publication des documents internes ou l’apparition d’un rival crédible. D’ici là, FFE reste abandonnée, la menace judiciaire reste conditionnelle et Infantino reste président. Ce qui a changé est plus profond : l’idée qu’il pouvait encore gouverner sans opposition organisée.

La vente projetée n’aura pas lieu dans sa forme annoncée, mais le débat qu’elle a ouvert survivra. La FIFA doit financer le développement de 211 membres et faire croître ses compétitions ; elle doit aussi démontrer que les revenus communs ne peuvent changer de mains sans contrôle collectif, transparence et comparaison des alternatives.

À court terme, tous les regards se tournent vers les avocats et le calendrier électoral. À moyen terme, la question concernera chaque supporter : qui décide de la valeur créée par la Coupe du monde, et pour combien de temps peut-on engager son avenir ? Le retrait de FFE a clos une transaction. Il a ouvert le procès politique du modèle FIFA.