IA : la facture électrique grimpe de 6,3 Md$

6,3 milliards de dollars : voilà la part de la prochaine facture de capacité électrique que l’explosion des data centers ferait peser sur le plus grand réseau des États-Unis. Les résultats publiés mardi 14 juillet par PJM Interconnection ont fixé le prix au plafond réglementaire de 325 dollars par mégawatt-jour. Pour 2028-2029, les producteurs recevront au total 16,4 milliards de dollars afin de garantir qu’une puissance suffisante sera disponible lors des pics. Monitoring Analytics, le contrôleur indépendant du marché, attribue environ 6,3 milliards de ce montant à la demande des centres de données.

Ce n’est plus une querelle abstraite sur l’empreinte de l’intelligence artificielle. PJM alimente 67 millions de personnes dans tout ou partie de 13 États, de l’Illinois au New Jersey, ainsi que Washington D.C. Le prix de l’enchère ne se transforme pas à l’identique sur chaque facture : tarifs locaux, contrats et décisions des régulateurs comptent. Mais il entre bien dans les coûts que les fournisseurs récupèrent auprès des ménages et des entreprises. La promesse d’une IA toujours plus puissante rencontre ainsi une question très ordinaire : qui paie les centrales et les lignes nécessaires pour la faire tourner ?

PJM ne vend pas ici l’électricité consommée minute par minute. Son marché de capacité achète une assurance : des producteurs s’engagent trois ans à l’avance à pouvoir fournir de la puissance quand le réseau est sous tension. L’enchère 2028-2029 a retenu un prix de 325 dollars par mégawatt-jour, soit la limite imposée pour contenir la hausse. Le coût total atteint malgré cela 16,4 milliards de dollars. Sans plafond, selon le gouverneur de Pennsylvanie Josh Shapiro, le prix aurait pu dépasser 554 dollars par mégawatt-jour.

Le signal est brutal parce que la réserve se rétrécit. Les grands campus informatiques demandent des raccordements capables d’absorber autant d’énergie que des villes, alors que construire une centrale ou une ligne à haute tension prend des années. Dans le même temps, certaines unités vieillissantes ferment et l’électrification des transports et de l’industrie progresse. PJM doit donc rémunérer plus cher les moyens encore disponibles pour être certain qu’ils répondront lors d’une canicule, d’un froid extrême ou d’une panne.

Le plafond a limité la dépense immédiate sans créer un seul mégawatt. La Pennsylvanie chiffre à 13,3 milliards de dollars l’économie réalisée par les consommateurs de la zone par rapport à une enchère non plafonnée. Ce succès juridique protège les factures, mais masque une tension physique : la demande annoncée continue de courir plus vite que l’offre réellement raccordée.

Monitoring Analytics estime que les data centers expliquent environ 6,3 milliards de dollars du coût de cette seule enchère. En ajoutant les trois enchères précédentes, leur effet cumulé approcherait 30 milliards. L’estimation ne signifie pas qu’un opérateur de chatbot recevra directement une facture de 6,3 milliards. Elle mesure plutôt ce que la demande supplémentaire fait payer au marché entier en augmentant la quantité de capacité nécessaire et le prix marginal appliqué aux ressources retenues.

La géographie accentue le choc. La Virginie du Nord concentre le plus grand amas mondial de data centers, mais le réseau PJM mutualise l’équilibre entre de nombreux territoires. Une nouvelle charge près de Washington peut donc contribuer à relever le coût de capacité payé jusqu’en Ohio ou en Pennsylvanie. C’est précisément ce mécanisme qui alimente la colère politique : les bénéfices économiques et fiscaux restent souvent concentrés autour des campus, tandis que la pression sur le réseau se diffuse.

Les entreprises technologiques répondent qu’elles signent des contrats d’achat d’énergie, financent des renouvelables, améliorent l’efficacité des puces et apportent emplois et investissements. Ces efforts peuvent ajouter de la production et réduire les émissions. Ils ne garantissent toutefois pas que l’électricité soit disponible au bon endroit, à la bonne heure et avec les lignes nécessaires. Un parc solaire éloigné ne remplace pas automatiquement une centrale pilotable lors d’une pointe hivernale.

Le gouverneur Shapiro réclame une réforme de PJM et insiste pour que les grands consommateurs assument les infrastructures qu’ils déclenchent. Monitoring Analytics défend lui aussi une séparation plus nette, par exemple une procédure dédiée où les data centers devraient sécuriser leur propre capacité. L’objectif paraît simple : empêcher une famille dont la consommation stagne de subventionner un campus informatique qui ajoute soudain plusieurs centaines de mégawatts au réseau.

La solution est pourtant délicate. Faire payer l’intégralité du renforcement aux nouveaux projets peut ralentir l’investissement numérique, déplacer les centres vers des réseaux moins exigeants ou augmenter le prix des services cloud. À l’inverse, répartir uniformément les coûts revient à socialiser une partie du risque de croissance d’entreprises parmi les plus riches du monde. Entre ces deux extrêmes, les États expérimentent des tarifs spéciaux, des garanties financières et des obligations de construction ou d’achat de nouvelle production.

Une autre incertitude concerne les prévisions. Tous les projets annoncés ne seront pas construits, et plusieurs développeurs peuvent demander un raccordement pour le même terrain avant de choisir un site. Surdimensionner le réseau pour des campus fantômes ferait payer des actifs inutiles pendant des décennies. Sous-estimer la demande exposerait au contraire 67 millions de personnes à des prix encore plus élevés et à une fiabilité dégradée. La qualité des files d’attente devient donc aussi importante que leur taille.

Les gagnants immédiats sont les producteurs capables de garantir leur disponibilité au moment où la capacité devient rare. Les réseaux peuvent aussi utiliser ce signal élevé pour attirer de nouvelles centrales, du stockage et des programmes d’effacement. À moyen terme, une demande flexible pourrait devenir un atout : certains calculs d’entraînement peuvent être décalés lorsque le réseau approche de sa pointe, à condition que les opérateurs acceptent des contraintes vérifiables.

Les perdants potentiels sont les clients captifs et les petites entreprises, qui disposent de peu de moyens pour négocier leur exposition aux coûts de capacité. L’environnement n’est pas automatiquement gagnant non plus : une urgence d’approvisionnement peut prolonger des centrales fossiles ou encourager de nouvelles unités à gaz avant que les renouvelables, le stockage et les lignes ne soient prêts. Le débat ne se réduit donc pas à être pour ou contre l’IA ; il porte sur la vitesse, la localisation et les règles de financement de son infrastructure.

L’enchère de juillet fixe un avertissement plus qu’un verdict. Les 6,3 milliards sont une estimation du contrôleur indépendant, pas une surtaxe uniforme déjà imprimée sur chaque facture. Mais le signal économique est désormais impossible à ignorer : l’intelligence artificielle a une adresse physique, un raccordement et un coût collectif. Les prochains arbitrages diront si les géants du cloud apportent leur propre puissance, modèrent leur demande aux heures critiques ou transfèrent encore une part de la note aux consommateurs. Une technologie peut-elle rester révolutionnaire si son modèle dépend d’un réseau que les autres financent ?