IA : la Chine rallie 29 pays face aux États-Unis

Vingt-neuf pays viennent de signer autour de la Chine un accord pour peser sur les règles mondiales de l’intelligence artificielle. À Shanghai, le 17 juillet 2026, Xi Jinping a transformé l’ouverture de la World Artificial Intelligence Conference en démonstration diplomatique : l’IA, a-t-il affirmé, ne doit pas être le « solo » d’une seule puissance, mais une coopération internationale. Derrière la formule musicale se dessine une offensive très concrète face à la domination américaine des puces, des modèles de pointe et des standards de sécurité.

Pékin promet 5 000 places de formation aux pays en développement pendant cinq ans, des centres d’application avec six grands ensembles régionaux et l’accès de 30 pays au système MAZU d’alerte météorologique assisté par IA. Ces engagements concernent potentiellement des gouvernements qui veulent numériser leurs services sans dépendre exclusivement de la Silicon Valley. Mais une signature n’est ni un traité universel ni une preuve d’efficacité. La bataille qui s’ouvre porte sur les infrastructures, les règles commerciales, les données et, au fond, sur la puissance qui définira ce qu’est une IA « ouverte » et sûre.

Le discours chinois arrive au moment où les restrictions américaines limitent l’accès de la Chine à certaines puces avancées. Cette contrainte a poussé les groupes chinois à rechercher des architectures plus sobres et à diffuser des modèles ouverts ou librement adaptables. Reuters décrit la conférence comme une tentative de présenter Pékin en champion d’un nouvel ordre mondial de l’IA. Le Monde souligne l’avantage de coût : selon les données d’Artificial Analysis qu’il cite, une tâche moyenne coûterait 0,04 dollar avec DeepSeek V4, contre 1,04 dollar avec GPT-5.6 et 2,75 dollars avec Fable 5. Ces comparaisons dépendent toutefois des tests et des prix retenus ; elles illustrent un positionnement, pas une supériorité générale.

La nouvelle World Artificial Intelligence Cooperation Organization donne une structure politique à cette offre. D’après El País, les 29 premiers signataires comprennent notamment la Russie, le Brésil, l’Indonésie et le Pakistan. La déclaration de la présidence de la conférence dit vouloir élaborer des règles économiques et commerciales internationales pour l’IA, stabiliser les chaînes d’approvisionnement et accroître la participation des pays en développement. L’objectif dépasse donc la recherche : il englobe les marchés, la formation et les normes qui décideront quels systèmes peuvent circuler.

Xi a nommé six relais : l’ASEAN, la Ligue arabe, l’Union africaine, la CELAC pour l’Amérique latine et les Caraïbes, l’Organisation de coopération de Shanghai et les BRICS. Ce maillage épouse des relations diplomatiques déjà construites par Pékin. Pour un pays disposant de peu de capacités de calcul ou de spécialistes, une formation financée, un centre régional et un modèle peu coûteux forment une offre cohérente. Pour la Chine, chaque adoption peut créer un écosystème de développeurs, de fournisseurs et de décideurs familiers de ses technologies.

Les chiffres annoncés donnent une échelle, pas encore un bilan. Cinq mille opportunités sur cinq ans représentent en moyenne 1 000 places par an, sans que le discours public détaille leur durée, leur sélection, leur financement ou la certification obtenue. Les 30 déploiements de MAZU peuvent offrir un bénéfice public immédiat si les alertes gagnent en précision et arrivent aux populations vulnérables. Il faudra pourtant connaître les pays concernés, les données météorologiques utilisées, les responsabilités en cas d’erreur et la capacité des services locaux à agir.

Même prudence pour les centres d’application. La déclaration officielle encourage la coopération sur les chaînes industrielles, mais ne fixe ni budget consolidé, ni gouvernance indépendante, ni mécanisme public de contrôle. Le nombre de 29 signataires prouve un intérêt diplomatique ; il ne signifie pas que 29 États ont harmonisé leurs lois sur la vie privée, la cybersécurité ou la surveillance. L’organisation devra préciser ses membres, ses droits de vote, son financement et la procédure permettant de contester une décision.

La proposition touche néanmoins un besoin réel. Beaucoup de pays ne veulent pas choisir entre l’absence d’IA et une dépendance totale à quelques fournisseurs américains. Des outils moins coûteux et adaptables localement peuvent accélérer la traduction, l’éducation, l’agriculture ou la prévention des catastrophes. Cette ouverture peut aussi faciliter des usages de surveillance ou diffuser des dépendances invisibles : mises à jour, infrastructure cloud, documentation et expertise restent des leviers de contrôle même lorsque le code d’un modèle est accessible.

Le contraste avec les États-Unis structure tout le récit. Washington invoque la sécurité nationale pour contrôler les exportations de semi-conducteurs et l’accès aux capacités les plus avancées. Pékin dénonce une extension excessive de cette notion et promet des chaînes d’approvisionnement plus inclusives. Pourtant, les deux camps combinent ouverture et contrôle : les États-Unis protègent certaines technologies tout en promouvant leurs plateformes ; la Chine diffuse des modèles et des services tout en maintenant son propre cadre strict sur les contenus, les données et la sécurité.

L’Associated Press rappelle que les restrictions américaines ont précisément accéléré l’effort chinois d’autonomie. Ce paradoxe peut renforcer l’offre de Pékin : plus l’accès aux composants occidentaux paraît politique ou incertain, plus un gouvernement tiers peut rechercher une solution alternative. Mais les États-Unis conservent une avance dans les puces de pointe et plusieurs modèles frontières. La Chine ne renverse donc pas la hiérarchie en une conférence ; elle construit un réseau capable de réduire le pouvoir de blocage américain.

L’Europe et les Nations unies se retrouvent au milieu de cette rivalité. Le secrétaire général de l’ONU António Guterres figurait parmi les responsables présents, selon la déclaration de la conférence, mais cette présence ne vaut pas approbation de tous les mécanismes chinois. L’Union européenne peut apporter son expérience réglementaire, tandis que les pays du Sud réclament une voix et des moyens. La question centrale sera de savoir si la nouvelle organisation complète les enceintes multilatérales existantes ou crée un bloc concurrent aligné sur Pékin.

Le succès se mesurera moins aux discours qu’à quatre séries de preuves : les statuts et budgets publiés, les pays qui déploient réellement MAZU, les bénéficiaires formés et les règles techniques adoptées dans des marchés publics. Il faudra aussi vérifier les performances locales, la protection des données et la possibilité de changer de fournisseur. Sans ces indicateurs, le risque est celui d’une institution de prestige dont les promesses restent difficiles à auditer.

À court terme, la Chine marque un point symbolique : elle a réuni 29 signatures et présenté une offre compréhensible au Sud global. À moyen terme, les gagnants pourraient être les États capables de négocier entre plusieurs fournisseurs plutôt que de subir un monopole. Les perdants seraient ceux qui remplaceraient une dépendance par une autre sans développer leurs propres compétences. Cette bataille n’oppose donc pas simplement un modèle chinois à un modèle américain ; elle décidera qui possède les outils, les règles et la capacité de dire non.

Le sommet de Shanghai pose finalement une question simple et décisive : l’ouverture annoncée donnera-t-elle aux pays partenaires davantage de souveraineté, ou élargira-t-elle surtout l’influence technologique de Pékin ? Les cinq prochaines années, et non les déclarations de juillet, permettront de trancher.