UNESCO : Sebastia et 5 châteaux en péril

Sebastia se trouve sur une colline à environ dix kilomètres au nord-ouest de Naplouse. Les archéologues l’identifient à l’ancienne Samarie, capitale du royaume d’Israël à partir du IXe siècle avant notre ère. L’UNESCO souligne une succession exceptionnelle de périodes : hellénistique, romaine, byzantine, islamique, croisée, ayyoubide, mamelouke puis ottomane. Colonnes, fondations, tombeaux, église et tissu villageois ne racontent donc pas une seule identité, mais l’empilement de civilisations qui ont transformé le même relief.

Cette richesse explique aussi la tension. La Palestine, membre de l’UNESCO depuis 2011, porte l’inscription du site. Israël contrôle la zone où il se trouve et considère la Samarie biblique comme une composante centrale de l’histoire juive. Selon AP, la diplomatie israélienne a demandé le rejet du dossier, jugeant que l’inscription politisait l’histoire. La décision du Comité n’efface aucune couche historique : elle inscrit le bien sous l’intitulé de l’État de Palestine dans le système de la Convention du patrimoine mondial.

L’urgence avancée par l’UNESCO tient aux menaces qui pèsent sur l’intégrité du site, notamment les constructions, les difficultés de conservation et le contexte territorial. Un classement en péril vise à attirer l’attention et à accélérer l’assistance, pas à trancher la souveraineté. Cette nuance est centrale : la valeur archéologique peut être documentée scientifiquement alors que le contrôle politique reste disputé.

Le dossier du Mont Amel réunit cinq forteresses du sud du Liban : Beaufort, aussi appelée Qalaat Al Chakif, Toron à Tibnin, Dubieh à Chakra, Maron à Deir Kifa et Chama’. L’UNESCO les traite comme un bien en série, c’est-à-dire un ensemble dont les éléments séparés racontent une même histoire. Construits et remaniés du Moyen Âge au XIXe siècle, ils portent les traces des Croisés, des Ayyoubides, des Mamelouks, des Ottomans et de pouvoirs féodaux locaux.

Beaufort concentre la controverse parce que sa position domine une large partie du sud libanais. Le site a connu des usages militaires au XXe siècle et se trouve de nouveau dans une zone de confrontation. Israël affirme que le Hezbollah a utilisé le château et ses abords à des fins militaires, notamment en creusant des tunnels. Lors de la réunion, un délégué libanais a rejeté cette version et soutenu que les forteresses n’avaient servi qu’à des activités culturelles et touristiques depuis le retrait israélien de 2000. Ces affirmations opposées ne sont pas départagées par l’inscription.

L’état du terrain rend pourtant l’urgence tangible. AP avait rapporté fin mai des frappes près de Beaufort, tandis que Deutsche Welle a montré le site dans un environnement militaire récent. Même sans impact direct confirmé sur chaque monument, vibrations, incendies, occupation, terrassements et accès restreint peuvent compromettre les maçonneries ou empêcher les conservateurs de mesurer les dommages. Protéger un château ne consiste pas seulement à éviter sa destruction : il faut surveiller les fissures, drainer l’eau, consolider les murs et documenter chaque modification.

La procédure d’urgence permet au Comité d’inscrire un bien lorsque des dangers graves exigent une mobilisation immédiate. Le 26 juillet, l’UNESCO a annoncé trois inscriptions par cette voie : Sebastia, les châteaux du Mont Amel et le paysage migratoire de Boma-Badingilo au Soudan du Sud. Elles figurent simultanément au Patrimoine mondial et sur la Liste en péril. Le second statut n’est pas une sanction symbolique : il doit servir de signal d’alarme, structurer un programme de conservation et faciliter l’appel à l’assistance internationale.

Concrètement, l’étape suivante devrait comprendre un diagnostic partagé, des priorités de stabilisation, un suivi photographique et scientifique, puis un calendrier de travaux. Les États concernés peuvent solliciter le Fonds du patrimoine mondial et des partenaires techniques. Mais l’accès demeure la condition de tout le reste. Si les experts ne peuvent pas se rendre sur place, si les responsables locaux ne coopèrent pas ou si les combats reprennent autour des vestiges, le meilleur plan restera un document à distance.

Le classement augmente également le coût diplomatique d’une atteinte au site. Toute destruction sera davantage documentée et commentée, et les acteurs militaires savent désormais qu’ils opèrent autour d’un bien reconnu mondialement. Cela peut encourager la retenue, mais ne la garantit pas. Des sites déjà inscrits en Syrie, en Ukraine, à Gaza ou au Liban ont subi des dommages malgré leur statut. Le label est un projecteur et un cadre d’action, pas un bouclier matériel.

Les partisans de l’inscription y voient une chance de financer la conservation, de former des équipes locales et de préserver des sites dont l’histoire dépasse les frontières présentes. Les collectivités voisines peuvent aussi espérer, à terme, un tourisme mieux organisé. À Sebastia, cette perspective dépendra toutefois de la liberté de circulation et de la possibilité de gérer les visiteurs sans accélérer l’érosion. Au Liban, elle suppose d’abord une sécurité durable.

Les critiques israéliennes posent une autre question : l’UNESCO peut-elle protéger un héritage partagé sans que le nom de l’État porteur soit lu comme une prise de position territoriale ? L’organisation répond par la Convention et par les dossiers soumis par ses États membres. Ses décisions patrimoniales produisent néanmoins des effets politiques inévitables lorsque l’archéologie sert aussi à fonder des récits nationaux. La réponse la plus rigoureuse n’est pas de gommer les désaccords, mais de documenter toutes les périodes et de rendre les données de conservation accessibles.

La réussite se mesurera donc moins aux discours de Busan qu’à des résultats vérifiables : experts admis sur les sites, dommages inventoriés, murs stabilisés, objets sécurisés et communautés locales associées. L’urgence donne à Sebastia et au Mont Amel une visibilité mondiale. Reste à savoir si cette visibilité ouvrira des portes sur le terrain ou si elle ajoutera simplement un nouveau front diplomatique à des lieux déjà encerclés par l’histoire.