Espérance de vie : dix ans d’écart en Angleterre

À l’échelle du pays, le rebond est réel. Après la chute provoquée par la pandémie de Covid-19, l’espérance de vie a retrouvé puis dépassé son niveau antérieur. Londres, pourtant région la plus durement frappée au début de la crise sanitaire, a gagné près d’une année entre 2013–2015 et 2023–2025. Le sud-est, le sud-ouest et l’est de l’Angleterre ont également progressé. Mais une moyenne nationale additionne des trajectoires qui n’ont rien de comparable.

Dans le nord-ouest, le nord-est, le Yorkshire-et-Humber, les Midlands de l’Ouest et les Midlands de l’Est, l’amélioration est faible ou inexistante sur la même période. Londres offre aujourd’hui près de trois années de vie de plus que le nord-est. À l’échelon local, l’écart masculin entre Blackpool et Hart atteint environ dix ans ; pour les femmes, l’écart cité entre Blackpool et les zones les plus favorisées approche huit ans. Ce n’est pas un accident statistique isolé : les données antérieures de l’ONS plaçaient déjà Blackpool au bas du classement.

Le King’s Fund relève surtout que, dans les 30 % de territoires les plus défavorisés, la longévité a reculé ou stagné en dix ans. Dans les 30 % les moins défavorisés, elle a progressé d’environ six mois. La richesse d’une région ne se transforme pas mécaniquement en années de vie, mais elle influence un ensemble de protections : logement de qualité, travail moins dangereux, revenus stables, environnement plus sain et recours plus rapide aux soins.

La seconde alerte concerne l’espérance de vie en bonne santé, c’est-à-dire le nombre d’années qu’une personne peut espérer passer sans limitation majeure déclarée. Elle a diminué dans toutes les régions anglaises entre 2012–2014 et 2022–2024. En moyenne, les habitants passent désormais environ deux ans et demi de plus en mauvaise santé. Le pays gagne donc des mois de vie totale tout en accumulant des années marquées par la maladie ou le handicap.

L’écart régional de vie en bonne santé reste de six à sept ans et peut atteindre près de vingt ans entre les territoires les plus et les moins favorisés. Les maladies cardiovasculaires et les cancers pèsent davantage dans les zones défavorisées, tout comme les suicides et les décès liés à l’alcool ou aux drogues. Ces causes ne relèvent pas toutes des mêmes politiques, mais elles partagent des facteurs sociaux : précarité, isolement, qualité de l’habitat, conditions de travail et accès à la prévention.

La nuance méthodologique est essentielle. L’espérance de vie est une estimation calculée à partir des taux de mortalité observés sur une période ; elle ne prédit pas l’âge exact auquel mourra un enfant né aujourd’hui. Les données 2023–2025 sont provisoires et pourront être révisées. L’espérance de vie en bonne santé repose aussi en partie sur la santé déclarée lors d’enquêtes. Ces limites n’annulent pas la tendance, car plusieurs séries officielles convergent, mais elles interdisent de lire chaque décimale comme une certitude individuelle.

Le plan décennal du gouvernement pour le NHS promet d’augmenter l’espérance de vie en bonne santé de tous les Anglais et de réduire de moitié l’écart entre les plus riches et les plus pauvres. Le King’s Fund juge cet objectif irréaliste sans accélération massive : il faudrait une amélioration de la santé de la population d’une ampleur inconnue depuis plusieurs décennies. Le ministère de la Santé répond que l’ambition reflète précisément la gravité du problème et annonce la réaffectation de 2,2 milliards de livres vers des médicaments et du matériel dans les zones défavorisées.

Injecter des ressources dans les soins primaires peut réduire les diagnostics tardifs et améliorer le suivi des maladies chroniques. Des centres de santé de quartier peuvent aussi rapprocher la prévention des habitants. Mais une consultation médicale ne remplace ni un logement sans humidité, ni un revenu qui permet de se nourrir correctement, ni un bus qui relie un patient à son hôpital. C’est pourquoi Veena Raleigh, chercheuse au King’s Fund, appelle à une action interministérielle sur l’emploi, les salaires, l’habitat, l’air, les transports et l’alimentation.

La fracture a enfin un coût collectif. Davantage d’années vécues avec une mauvaise santé augmentent la pression sur le NHS, les services sociaux et les prestations d’invalidité. Elles peuvent aussi retirer du marché du travail des adultes qui auraient voulu continuer à travailler. Réduire les inégalités sanitaires n’est donc pas seulement redistribuer des budgets de soins : c’est investir avant que la maladie ne transforme un désavantage social en dépense publique durable.

Le test ne sera pas le prochain record national, mais la géographie de ce record. Une amélioration crédible supposerait que les régions du nord et des Midlands recommencent à gagner des années, que l’écart Blackpool–Hart se resserre et que l’espérance de vie en bonne santé cesse de reculer. Il faudra aussi observer les causes de décès évitables, les délais d’accès aux généralistes et les différences de mortalité selon le niveau de privation.

Le scénario favorable combine un financement mieux réparti du NHS, une prévention renforcée et des politiques de logement, de revenu et de transport ciblées sur les territoires les plus fragiles. Le scénario défavorable serait celui d’une moyenne nationale encore poussée vers le haut par les régions riches, assez flatteuse pour atténuer l’urgence politique, pendant que la moitié du pays stagne.

Le paradoxe anglais tient en une phrase : le pays vit plus longtemps, mais pas ensemble. Les prochaines années diront si les 2,2 milliards de livres réorientés et les futurs centres de santé changent la carte, ou s’ils ne font qu’amortir des inégalités produites bien au-delà des cabinets médicaux. Lorsqu’un code postal vaut presque une décennie de vie, peut-on encore parler d’un simple problème de santé ?