Gaza : Netanyahu rejette le plan en 15 points

Publié le 30 juillet par Associated Press, le texte prévoit une mise hors service des armes et infrastructures militaires du Hamas et des autres groupes armés. Cette opération doit être vérifiée par des observateurs indépendants. En parallèle, les forces israéliennes doivent se retirer par étapes selon un calendrier négocié. Une force internationale de stabilisation serait chargée de surveiller le cessez-le-feu, de former la police palestinienne, de sécuriser l’aide humanitaire et d’appuyer la nouvelle administration civile de Gaza.

Le calendrier était volontairement serré. Dans les quatorze jours suivant l’approbation de toutes les parties, des mécanismes d’application et un échéancier devaient être arrêtés. La logique consistait à éviter qu’un camp exécute toute sa part avant d’obtenir la moindre garantie de l’autre. Le désarmement progressait avec le retrait ; la sécurité internationale remplaçait graduellement la présence militaire israélienne ; l’administration civile prenait le relais à mesure que les conditions le permettaient.

C’est précisément ce parallélisme que Netanyahu refuse. Selon sa déclaration rapportée par AP, Israël ne quittera pas ses lignes actuelles avant un désarmement complet du Hamas. Le ministre des Finances Bezalel Smotrich, allié crucial de la coalition, a soutenu cette position en affirmant que l’armée ne devait pas reculer. Hamas, de son côté, demande que le retrait et la fin des opérations soient garantis dans le processus. Les deux camps redoutent donc le même piège : abandonner leur principal levier avant que l’autre n’ait tenu ses engagements.

La rupture est d’autant plus forte que Donald Trump avait présenté l’accord comme une avancée acquise. La Maison-Blanche avait inscrit la création du Comité national pour l’administration de Gaza dans la deuxième phase de son plan global. La feuille de route en 15 points devait convertir ce cadre diplomatique en opérations vérifiables. Le rejet public de Netanyahu montre que l’allié israélien n’adhère pas au mode d’emploi, même s’il partage l’objectif déclaré de désarmer le Hamas.

Pour Washington, le problème dépasse la relation personnelle entre deux dirigeants. Les États-Unis ont engagé leur crédibilité auprès des médiateurs, des pays appelés à fournir des forces ou des financements et des acteurs palestiniens censés administrer Gaza. Sans consentement israélien au retrait progressif, la force internationale ne sait ni où se déployer ni quelle autorité remplacer. Sans garantie de retrait, il devient inversement très difficile d’obtenir du Hamas une remise contrôlée de ses armes.

Le désaccord peut encore faire l’objet d’un compromis : critères de vérification plus stricts, zones pilotes, étapes réversibles ou garanties américaines renforcées. Mais chacune de ces options exige une confiance qui manque depuis des années. Plus la négociation s’allonge, plus le cessez-le-feu, l’acheminement de l’aide et la reconstruction restent exposés à un incident militaire ou à une décision unilatérale. Une feuille de route sans ordre accepté n’est pas encore un accord ; c’est une liste d’intentions concurrentes.

Israël doit voter le 27 octobre lors de ses premières élections nationales depuis les attaques du 7 octobre 2023. Le scrutin fera nécessairement le bilan de la guerre, de la sécurité, du sort de Gaza et de la responsabilité politique du gouvernement. Netanyahu doit maintenir une coalition où les partis de droite dure refusent une sortie qui laisserait au Hamas une capacité militaire ou politique. Accepter un retrait avant un désarmement total l’exposerait immédiatement à l’accusation d’avoir abandonné un objectif central de guerre.

L’opposition peut, à l’inverse, présenter le refus comme la preuve que le gouvernement sacrifie une issue diplomatique à sa survie. Cette lecture ne supprime pas les risques sécuritaires du plan : vérifier la destruction d’armes, empêcher la reconstitution de réseaux clandestins et définir les règles d’engagement d’une force internationale sont de véritables difficultés. Elle souligne toutefois qu’une décision technique est prise dans un calendrier électoral où le compromis coûte davantage et où le maintien d’une position ferme peut mobiliser une base politique.

Pour les habitants de Gaza et les communautés israéliennes proches de l’enclave, ce calcul se traduit par une incertitude très concrète. L’administration civile, les réparations, le retour des services essentiels et la stabilité des frontières dépendent d’un mécanisme qui n’a pas encore obtenu l’accord des acteurs armés. La diplomatie peut élaborer quinze points ; elle ne peut pas neutraliser seule les incitations électorales, la peur d’une reprise des combats et la mémoire des engagements rompus.

Le rejet israélien ne clôt pas nécessairement la négociation, mais il retire au plan son illusion d’automaticité. À court terme, les médiateurs devront préciser ce qui constitue un désarmement vérifié, quelles zones Israël pourrait évacuer à chaque étape et qui tranche en cas de violation. Ils devront aussi établir les moyens, le mandat et la chaîne de commandement de la force internationale. Sans ces réponses, chaque camp pourra interpréter un retard comme une trahison.

Le vrai test sera la capacité à créer une première étape assez limitée pour être acceptable, mais assez substantielle pour prouver que le mécanisme fonctionne. Une zone transférée, une quantité d’armes neutralisée sous contrôle indépendant et une aide sécurisée offriraient davantage de crédibilité que de nouvelles proclamations. L’enjeu des prochaines semaines est donc brutalement simple : transformer deux exigences absolues en engagements simultanés et mesurables. Si aucun acteur n’accepte d’avancer avant l’autre, combien de temps une trêve peut-elle survivre à l’absence de chemin commun ?