IA : l’expropriation menace les terres rurales

Une ligne à très haute tension peut désormais traverser une ferme pour alimenter des machines qui répondent à des prompts à des centaines de kilomètres. Aux États-Unis, la course aux centres de données d’intelligence artificielle change brutalement d’échelle : lorsque les propriétaires refusent de céder un terrain ou une servitude, certaines utilities peuvent demander à recourir à l’expropriation, l’« eminent domain » américaine. La Constitution impose un usage public et une juste indemnisation, mais la question qui fracture les campagnes est plus simple : une infrastructure construite surtout pour des clients technologiques privés sert-elle réellement le public ?

Le débat a resurgi le 19 juillet avec une enquête de Fortune sur ces acquisitions contraintes, après plusieurs mois de mobilisations en Géorgie, en Pennsylvanie, au Maryland et ailleurs. Il concerne un pays qui compte déjà plus de 4 000 centres de données selon Pew Research Center, tandis que la National Telecommunications and Information Administration en recense plus de 5 000 de tailles diverses. Derrière cette différence de périmètre, une même réalité : l’IA n’est plus un logiciel sans poids. Elle exige des terrains, des centrales, des postes électriques et des corridors de lignes. Et le coût foncier de cette révolution arrive désormais jusque dans les jardins familiaux.

Les centres de données ont toujours soutenu internet et le cloud, mais les installations destinées à entraîner et faire fonctionner de grands modèles concentrent une demande électrique beaucoup plus forte. Harvard Business School cite plus de 400 sites en construction et près de 1 550 annoncés dans une étude de marché publiée en 2025. Le département américain du Commerce estime de son côté que le parc, toutes tailles confondues, pourrait progresser d’environ 9 % par an jusqu’en 2030. Cette croissance ne se branche pas sur le réseau comme un nouveau supermarché : elle peut réclamer des centaines de mégawatts et provoquer rapidement un déséquilibre local entre offre et demande.

C’est là que les pylônes entrent dans l’histoire. En Pennsylvanie, l’Associated Press a suivi John Zola, propriétaire d’une quarantaine d’acres, soit environ 16 hectares. Une ligne de 500 kilovolts est projetée à travers ses vergers et ses prairies pour renforcer un réseau sollicité notamment par de grands centres de données. Les tours envisagées atteindraient 240 pieds, environ 73 mètres. La utility peut négocier une servitude ; si aucun accord n’est trouvé et si les autorisations sont accordées, elle peut ensuite demander au tribunal d’imposer l’acquisition contre indemnisation. Cette séquence est importante : une lettre ou une offre n’est pas encore une saisie, mais la possibilité juridique pèse lourd dans la négociation.

En Géorgie, l’Atlanta Journal-Constitution a documenté des propriétaires informés qu’une nouvelle ligne pourrait prendre une partie de leur terrain. Une famille dit risquer de perdre environ un tiers de sa propriété. Les corridors sont liés à une poussée de projets de centres de données autour d’Atlanta. Les entreprises électriques soutiennent que les nouvelles lignes renforcent un réseau commun ; les riverains répliquent que l’essentiel de la demande nouvelle vient de clients privés dont l’identité et les contrats restent souvent confidentiels.

Le cinquième amendement de la Constitution américaine autorise la prise d’un bien privé pour un usage public à condition de verser une juste compensation. Les États encadrent ensuite la procédure, et les utilities disposent souvent d’un pouvoir délégué parce que les lignes électriques desservent un service essentiel. La Federal Energy Regulatory Commission rappelle que, pour certains projets fédéraux de transport, un développeur muni des autorisations requises peut obtenir un droit d’expropriation après l’échec des négociations. Mais ce pouvoir n’est ni automatique ni uniforme : juridiction, nécessité de la ligne, tracé et niveau de compensation peuvent être contestés.

L’IA brouille surtout la frontière politique. Une ligne améliore parfois la fiabilité pour tous, tout en étant déclenchée par quelques campus numériques. À Harvard, le spécialiste John Macomber résume le compromis : ces installations peuvent devenir de gros contribuables locaux, mais elles emploient relativement peu de personnes une fois construites. En Virginie, un rapport de l’industrie attribue au secteur 40 milliards de dollars d’activité économique en 2025 et plus de 112 000 emplois, dont près de 37 000 dans la construction. Ces chiffres incluent des effets directs et indirects et proviennent d’un organisme favorable au secteur ; ils éclairent l’intérêt économique sans régler la question de chaque parcelle.

La résistance est désormais nationale. Gallup a interrogé 1 000 adultes du 2 au 18 mars 2026 : 71 % s’opposent à un centre de données d’IA dans leur zone, dont 48 % fortement, avec une marge d’erreur de quatre points. La même enquête mesure 53 % d’opposition à une centrale nucléaire locale. Parmi les opposants interrogés ensuite, la moitié cite l’usage excessif des ressources, 20 % les coûts et 16 % la pollution. Ce sondage mesure une opinion, pas l’impact d’un projet précis, mais son intensité transforme les permis et les lignes électriques en risque électoral.

Les réponses publiques divergent. Harvard recense quatorze États ayant tenté de bloquer ou retarder de nouveaux centres ; six initiatives ont échoué et une autre a subi un veto. Trente-huit États offrent pourtant des avantages fiscaux dédiés au secteur. Cette contradiction résume la bataille : les gouverneurs veulent les investissements, les élus locaux veulent protéger l’eau et les factures, les gestionnaires de réseau veulent construire vite, et les habitants veulent savoir qui paie et qui profite.

À Nashville, l’expropriation s’est même retournée contre un projet. Le 16 juillet, DC Blox a finalisé pour 23 millions de dollars l’achat de 23,49 acres près du zoo afin d’y envisager un centre de données de 10 mégawatts. Le maire Freddie O’Connell propose que la ville condamne puis acquière le terrain pour un usage public, après des craintes sur le bruit pour les animaux. Le conseil municipal doit encore autoriser cette démarche et le projet reste soumis à des recours : l’épisode ne prouve donc pas une prise accomplie, mais montre que le même outil juridique peut servir à accélérer une infrastructure ou à la bloquer.

Une politique durable devra séparer trois factures. Le développeur doit assumer les raccordements créés pour son campus ; la utility doit démontrer quelle part renforce réellement le réseau commun ; la collectivité doit publier les avantages fiscaux, l’eau consommée et les emplois permanents promis. Sans cette comptabilité, la « juste compensation » versée au propriétaire ne couvre pas nécessairement la perte collective : hausse possible des tarifs, paysages fragmentés, bruit ou coût d’une capacité électrique surdimensionnée si un projet est abandonné.

La bataille de l’IA ne se gagnera pas seulement avec le meilleur modèle. Elle dépendra de la capacité à construire des réseaux que les habitants jugent légitimes. Les utilities possèdent un argument solide : une ligne forme un maillon partagé et le réseau doit anticiper la demande. Les propriétaires en ont un tout aussi puissant : un pouvoir exceptionnel ne peut pas devenir un raccourci opaque au bénéfice d’un petit nombre d’entreprises privées.

À court terme, les litiges porteront sur les tracés, la nécessité publique et l’indemnisation. À moyen terme, les États devront imposer des contrats plus transparents, une protection des abonnés et des bénéfices locaux mesurables. La puissance de calcul a longtemps semblé virtuelle ; les pylônes qui avancent vers les fermes rendent son empreinte impossible à ignorer. Si l’IA réclame une place dans le paysage américain, ses promoteurs devront répondre à une question que même le meilleur chatbot ne peut esquiver : pourquoi cette terre, et au bénéfice de qui ?