MLB : l’IA bannie des dugouts en plein match

Un algorithme ne pourra plus souffler le prochain lancer depuis le banc. À la reprise de la saison, la Major League Baseball a rendu inaccessibles les onglets personnalisés de ses tablettes de dugout, coupant la voie aux programmes capables de recommander en direct un changement de lanceur, une séquence de tirs ou une substitution. La décision, révélée le 16 juillet puis détaillée par l’Associated Press le 17, touche les 30 clubs de la plus puissante ligue de baseball au monde.

Le geste dépasse largement un réglage informatique. Le baseball vit de données depuis des décennies, et ses équipes emploient des armées d’analystes. Mais la MLB trace désormais une frontière entre préparer un match et piloter chaque action pendant qu’il se joue. Selon Sports Business Journal, citant l’enquête de The Athletic, jusqu’à un tiers des clubs aurait utilisé les tablettes pour au moins une fonction désormais visée. La ligue affirme pourtant que son comité de compétition n’a constaté aucune infraction aux règles existantes : il s’agit donc d’un verrou préventif, pas d’une sanction ni de la preuve d’une tricherie.

Les iPad ont été testés dans les dugouts à la fin de 2015, puis généralisés en 2016. Leur mission était claire : donner accès à la vidéo et aux données validées par la ligue. Avec le temps, un onglet personnalisable a permis aux clubs d’ouvrir leurs propres applications. C’est cette porte que la MLB vient de refermer. Dans une note datée du 11 juin et adressée aux directeurs généraux, adjoints et coordinateurs vidéo, Morgan Sword, vice-président exécutif des opérations baseball, explique que les usages avaient débordé vers des recommandations traditionnellement laissées aux joueurs et entraîneurs.

La nuance est cruciale. Les équipes peuvent toujours charger avant le premier lancer des informations statiques : tendances d’un frappeur, cartes de zones, historique des confrontations. Ce qu’elles ne peuvent plus faire, c’est alimenter un système avec les événements du match pour obtenir une réponse qui évolue à chaque manche. Autrement dit, le livre de jeu reste autorisé ; le copilote qui recalcule la route en direct ne l’est plus. Les contenus chargés restent en outre susceptibles d’être contrôlés par la ligue.

La note a laissé plus d’un mois d’adaptation avant l’entrée en vigueur au début de la seconde moitié de saison, le 15 juillet. Ce délai montre que certaines organisations avaient intégré ces fonctions à leur routine. Il évite aussi de changer les conditions sans préavis au milieu d’une course aux séries éliminatoires, même si des responsables de cellules d’innovation ont exprimé leur frustration selon les médias spécialisés.

L’ancien releveur Adam Ottavino a affirmé dans son émission en ligne que les Mets de New York avaient développé un programme coûteux aidant notamment à choisir les lancers. Il a présenté le club comme un moteur du durcissement. Cette déclaration reste celle d’un ancien joueur devenu consultant : les Mets n’ont pas répondu à la demande de commentaire de l’AP et la MLB n’a accusé publiquement aucune franchise de violation.

Cette prudence est essentielle. Le comité de compétition a conclu que les clubs contrôlés respectaient les règles alors en vigueur. L’histoire n’est donc pas celle d’un nouveau scandale de vol de signaux. Elle révèle plutôt une zone grise devenue trop large. Après l’affaire des Astros de Houston, qui avait conduit à retirer la vidéo des bancs en 2020 avant son retour en 2021, chaque technologie utilisée pendant le jeu porte une charge particulière : elle doit améliorer la compréhension sans créer un canal secret ou un avantage impossible à auditer.

Les réactions illustrent le choc culturel. Aaron Judge, capitaine des Yankees, s’est dit stupéfait que des équipes puissent prendre des décisions grâce à l’IA. John Schneider, manager de Toronto, a surtout pointé le potentiel d’un outil qui influence en temps réel l’appel des lancers. À l’inverse, Torey Lovullo, manager de l’Arizona, estime que l’IA arrive dans tous les secteurs et que ceux qui l’ignorent risquent d’être dépassés. Ces positions ne s’opposent pas totalement : on peut investir dans l’analyse tout en refusant qu’elle commande depuis le banc.

Pour la MLB, l’avantage immédiat est la lisibilité. Tous les clubs disposent du même matériel et des mêmes accès pendant le match ; les fortunes des propriétaires et la sophistication des laboratoires de données pèsent moins dans les neuf manches. La décision protège aussi le rôle visible du manager, dont les choix, les erreurs et l’intuition font partie du spectacle vendu aux supporters.

Mais fermer un onglet ne ferme pas le débat. Un modèle peut produire avant le match des milliers de scénarios conditionnels, ensuite consultés comme des documents statiques. Un analyste hors du dugout peut aussi transmettre une observation dont l’origine algorithmique est difficile à distinguer. La vraie difficulté sera donc de définir ce qui constitue une recommandation en direct, de conserver des traces auditables et d’appliquer la règle uniformément sans interdire toute innovation.

La ligue devra enfin expliquer sa doctrine à long terme. Elle adopte parallèlement des technologies d’arbitrage et de suivi toujours plus fines. Interdire l’IA tactique instantanée n’est cohérent que si la frontière repose sur la gouvernance, l’accès égal et la possibilité de contrôle, plutôt que sur une peur vague des algorithmes. Le prochain conflit ne portera probablement pas sur une tablette visible, mais sur la provenance d’une consigne préparée quelques secondes ou quelques heures plus tôt.

La MLB vient de poser une règle simple dans un univers complexe : les données peuvent préparer la décision, mais elles ne doivent pas la prendre à la place du banc pendant l’action. À court terme, les clubs concernés devront revenir à des fiches préchargées et au jugement de leurs entraîneurs. À moyen terme, la ligue devra publier des critères techniques précis, contrôler les flux et négocier avec les joueurs comme avec les directions.

Ce choix pourrait inspirer d’autres sports confrontés aux conseils algorithmiques en direct. Il ne stoppera pas l’IA ; il déplace la compétition vers l’avant-match et oblige les équipes à rendre l’avantage humain à nouveau décisif au moment critique. Reste une question que tous les championnats devront trancher : à partir de quand un outil d’analyse cesse-t-il d’informer l’athlète pour commencer à jouer à sa place ?